Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8731 K.2023/7129

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2013/646 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/3319 Esas, 2023/648 Karar sayılı kararı ile ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2013/646 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca düşmesine, hükmün bu haliyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, düşme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dava konusu gümrük kaçağı eşya hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğüne muhatap 28.12.2012 tarih ve 81315 sayılı yazı eki Halkalı Gümrük Müdürlüğünün ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne muhatap 04.12.2012 tarih ve 58925 sayılı yazıları ile, kırmızı hatta yönlendirilen, ancak muayeneye sunulmayan eşyalar için aynı fatura kapsamında, aynı alıcıya, aynı kap, aynı kg. ve aynı kıymette yeni bir beyanname üreterek işlemlerin ikmal edildiğinin anlaşıldığı, ihracatçı firmanın ... Tekstil Dış Tic. San. ve Ltd. Şti. olduğu, gümrük işlemlerinin ise sanık ... tarafından takip edildiği bildirilmiştir.

2.... Tekstil Dış Tic. San. ve Ltd. Şti adına tescil ve onaylı gümrük beyannemeleri ile ilgili fatura suretleri dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık Mahkeme huzurunda alınan 07.05.2014 tarihli savunmasında, gümrük müşaviri olarak anılan firmaya hizmet verdiğini, belge üzerinden işlem yaptığını, malları görmediğini, geçen mallara müdahale yetkisinin olmadığını beyan etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı 5607 Sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrasında düzenlenen eylemine uyan suç için 5237 Sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, suç tarihinin 28.10.2011 olup, iddianamenin 20.02.2013 tarihinde düzenlenerek zamanaşımının kesildiği ve bu tarihten sonra zamanaşımını kesen son neden olan ...'in savunmasının alındığı 07.05.2014 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin bulunmadığı,

5237 Sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca olağan zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin, 07.05.2022 tarihinde, ilk derece mahkemesince beraat kararı verilmeden önce dolduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; sanık hakkında verilen beraat kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi ve göz önüne alındığında sanığa isnat edilen eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 5607 Sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası kapsamında kaldığı ve öngörülen ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 07.05.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık aslî dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 31. Ceza Dairesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/3319 Esas, 2023/648 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,