Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8758 K.2023/7038

Katılan sıfatı kaldırılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücretine hasren olduğu ve suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yerine müdahil kurum olarak kabul edilen Tarım ve Orman Bakanlığı'nın katılan sıfatının kaldırılmasının usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 26.12.2022 tarihli, 2020/536 Esas, 2022/210 Karar sayılı ek kararı kaldırılıp , Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 237 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği davaya katılmasına karar verilerek, 15.02.2022 tarihli asıl karara yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza

Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve 2011/576 Esas, 2012/2348 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.03.2019 tarihli 2015/13757 Esas, 2019/27545 Karar sayılı kararı ile hükmolunan hapis cezasının yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/198 Esas, 2019/808 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2020 tarihli ve 2020/35515 sayılı yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu sebebiyle Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2020/536 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli, 2020/536 Esas, 2022/210 Karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, münhasıran vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli, 2020/536 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli, 2020/536 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunmasına ilişkin " Katılan ...

İdaresinin kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Orman Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...

Orman Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,