Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/876 K.2025/16722

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil araçlarına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; I- Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Nakil Araçlarının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karara Yönelik Sınırlı Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanık "..."un isminin hükümde ve hükmün "Sair Hususlar" bölümünün (4) ve (5) numaralı fıkralarında "..." şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık ... Müdafiin, Anılan Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Hükmolunan 937 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereği bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi, 2.Sanığın cezasının kazanılmış hak gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Suça konu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği;

1.Hükmün takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinin devamına gelmek üzere ''Sanığa verilen 937 gün adlî para cezası bakımından; 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak 1 gün karşılığı takdiren 20,00 TL'den hesaplanmak suretiyle 18.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,'' ifadesinin eklenmesi,

2.Hükmün kazanılmış hakka ilişkin fıkrasından "bozma öncesi kurulan mahkumiyet hükmü ile belirlenen ceza sınırlarına çekilmesine ve sonuç olarak sanığın 3 YIL 4 AY HAPİS VE 416 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin çıkartılarak yerine "3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi, hükmün 416 gün adlî para cezasının paraya çevrilmesine ve taksitlendirilmesine ilişkin (4) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılması ve sonraki fıkra numaralarının düzeltmeye uygun olarak teselsül ettirilmesi,