Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8776 K.2024/10687

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) muhalefet suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.06.2021 tarihli ve 2021/65298 soruşturma, 2021/61428 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.03.2022 tarihli ve 2021/5062 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35817 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35817 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğu, tescil ettirdiği tasarımlarının taklitlerinin şüpheli ...'ün müdürü olduğu ...

Tekstil tarafından üretim ve satışının yapıldığı, diğer şüpheli ...'ün ise şüpheli Recep tarafından üretilen taklit ürünlerin kendi işyerinde satışını yaptığından bahisle müştekinin vekili aracılığı şikayette bulunması üzerine yapılan soruşturma sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğundan bahisle şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şikayet dilekçesinin ekine sunmuş olduğu İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/77 değişik iş sayılı tespit doyasına sunulan bilirkişi raporunda özet olarak, "..davacı firmanın...

Tescilli tasarım ürünü 3 farklı renkte tespitte, ...nolu tasarımlar ayırt edilemeyeck derecede benzer biçimlerde kullanıldığı, karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğeler benzer biçim, oran ve yerleşimde olduğu..." şeklindeki açıklamalar karşısında, soruşturma dosyası kapsamına göre mevcut delillerin şüpheliye atılı suçtan kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu,

şüphelilerin üzerine atılı eylemin 6102 sayılı Kanunda düzenlenen haksız rekabet suçunu oluşturması ihtimaline binaen mevcut delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.03.2022 tarihli kararının değişik iş sayısının 2021/5062 olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde 2022/5062 olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Şikâyet dilekçesi ekinde yer alan fatura ve bilirkişi raporunun renkli ve okunaklı suretleri ile şüphelilerin, şikâyet dilekçesinde belirtilen şirket ile ilgilerinin bulunup bulunmadığına dair şikâyet tarihini kapsayan ticari kayıtlar dosya arasına alınıp, şüphelilerin ifadelerine başvurulup, olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle ve eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,