Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8786 K.2023/6237

A. Sanık ...'in Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yokluğunda verilip 01.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteğine Yönelik

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2013/1202 Esas, 2014/79 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca,

a. Sanık ...'in neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 15.000,00 Tl adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine,

b.Sanık ...'in 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'ın 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine,

Suça konu gümrük kaçağı eşyalar ile nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/5975 Esas, 2020/8664 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde yapılan sanıklar lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ile malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi konumunda olup olmadığı tespit edilerek müsadarenin hakkaniyete uygun düşüp düşmeyeceği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/1044 Esas, 2021/782 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 15.000,00 Tl adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu gümrük kaçağı eşyalar ile nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde ise cezasının paraya çevrilmesi yönünden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.08.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından oluşturulan uygulama noktasına sanık ...'in kullandığı 01 BES ... plaka sayılı kamyon ile sanık ...'in kullandığı 33 F ... plaka sayılı kamyonun giriş yapmadan kaçmaya başlaması üzerine, kamyonların durdurulduğu, Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2023/1627 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ise, 33 F ... plaka sayılı kamyonda 8.125 litre, 01 BES ... plaka sayılı kamyonda ise 11.000 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen akaryakıt hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (...) dosya arasına alınmadığı görülmüş olup bilirkişi raporuna göre gümrüklenmiş değerlerinin 46.221,78 TL ve 34.141,08 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

3.TÜBİTAK-MAM raporunda, ele geçen akaryakıtların motorin esaslı oldukları ve marker seviyelerinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

4.Nakil araçları hakkında düzenlenen bilirkişi raporu ile ruhsat fotokopileri dosya arasına alınmış olup araçların ... adına kayıtlı oldukları görülmüştür.

5.Sanık ... savunmasında, Suriye sınırına yakın köylerden ucuz mazotları aldığını, şoförle sorun yaşayınca oğlu olan Muhammet'i aradığını, her iki kamyondaki mazotların kendisine ait olduğunu ve araçlarında kullanacağını, araçların oğlu adına kayıtlı olmasına rağmen birlikte kullandıklarını, nakliye işi yaptıklarını beyan etmiştir.

6.Sanık ... savunmasında, araçların ağabeyi adına kayıtlı olduğunu, ucuz olduğu için akaryakıtları topladıklarını ve araçlarında kullanacaklarını beyan etmiştir.

7.Yargıtay bozma ilâmının gereği yerine getirilmiştir ancak soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan sanıklara bozma ilâmı üzerine etkin pişmanlık hükümleri uyarınca ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödemeleri halinde, hükmolunacak cezadan 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'İn Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yokluğunda verilip 01.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'İn Temyiz İsteğine Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, Gümrük İdaresi tarafında düzenlenecek ...

vakarası ile dosya arasında bulunan bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değerlerden sanığın lehine olan ve suça konu eşyaların tamamına ilişkin toplam gümrüklenmiş değerin miktarı esas alınarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının, "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un ... uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanunda hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu,

yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkraları ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre temel cezanın belirlenmesinden sonra 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

3.Ele geçirilen kaçak eşya hakkında Gümrük İdaresi'ne ... varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'İn Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yokluğunda verilip 01.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'İn Temyiz İsteğine Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/1044 Esas, 2021/782 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,