Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8824 K.2023/10876

1.Katılan ... İdaresi vekilinin, 04.05.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... ve müdafin temyizleri yönüyle; sanık ...'e ait davaya konu eşya hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2013 tarihli ve 2011/231 Esas, 2013/11 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; sanık ... yönünden 7 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, diğer sanıklar yönünden 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İş bu kararın sanıklar ..., ..., ..., ..., sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/27262 Esas, 2016/9077 Karar sayılı ilâmıyla; dava konusu eşya bakımından "...

Dava konusu eşyanın, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek yabancı menşeili olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinin ardından yabancı menşeili olduklarının tespit edilmesi halinde fatura ibraz edilen eşya yönünden faturanın düzenleyicisi olan firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması,

ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması, eşyaların kaçağa kaldığının tespit edilmesi halinde ise aralarında fikir ve eylem birliği bulunmayan sanıkların üzerlerine atılı eylemin 5607 sayılı Yasa’nın 3/5 maddesi kapsamında kalacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2016/139 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında kurulan düşme hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, temsil edilen kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... ve müdafiin temyiz sebepleri; kaçak olduğu tespit edilemeyen eşyaların sahibine iade edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Davaya konu olayda, diğer sanıklara ait olan eşyalarla birlikte sanık ...'e ait gözlük ve gözlük çerçeveleri ele geçirilmiştir.

2.Davaya konu sanığa ait eşyalar bozma öncesinde faturalar ve ilgili diğer belgelere istinaden sanığa iade edilmiştir.

3.Bozma sonrasında ise gözlük ve gözlük çerçevelerinin numunesi bulunmadığından yabancı menşeili olup olmadığına dair inceleme yapılamamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Katılan ... İdaresi vekilinin 04.05.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu cihetle; katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... ve Müdafiin Davaya Konu Eşyaya Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Sanık ...'e ait gözlük ve gözlük çerçevelerinin müsaderesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen yabancı menşeili olduğu kesin olarak anlaşılmayan sanık ...'e ait gözlük ve gözlük çerçevelerinin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2016/139 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve Müdafiin Davaya Konu Eşyaya Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2016/139 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin paragrafta bulunan; “6292 adet güneş gözlüğü, 7920 adet ewoks marka gözlüğün” ibaresinin çıkarılması ve hükme “6292 adet güneş gözlüğü, 7920 adet ewoks marka gözlüğün sanık ...'e İADESİNE” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,