Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8893 K.2023/7683

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2008 tarihli, 2008/88 Esas, 2008/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının (1-a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2012 tarihli ve 2010/4148 Esas, 2012/20525 Karar sayılı ilâmı ile "Sanığın üzerine atılı eylemin 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının l/b alt bendi ile 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesinde suç olarak düzenlendiği ve bu iki hükmün karşılaştırılması sonucu sanık lehine olan yasanın belirlenmesi gerekirken,

sanık hakkında 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/a alt bendi uyarınca gerekçe gösterilmeden hapis cezası tercih edilerek yazılı şekilde karar verilmesi..." nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 tarihli ve 2012/1578 Esas, 2013/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının (1-a) bendi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmolunan cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına ve hükmolunan cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün devamında ise (1) numaralı bende göre kurulan hükmün sanık lehine olması nedeniyle geçerli sayılmasına karar verilmiştir.

4.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/637 Esas, 2019/588 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen hapis cezasının incelenerek gereğinin yapılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait ... yerinde İl Denetim Komisyonu üyelerince yapılan aramada, raflarda satışa hazır vaziyette 596 adet film ve müzik CD/DVD'si ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, suça konu ürünleri satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Bilirkişi raporuna göre, suça konu CD/DVD'lerin usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen üzerlerinde bulunması zorunlu bandrollerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

"Olay ve Olgular" bölümünde ayrıntılarına yer verildiği üzere, sanığa ait ... yerinde raflarda satışa hazır vaziyette bandrolsüz film ve müzik CD/DVD'si ele geçirilen olayda, sanığın ikrarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dairemizin 27.06.2012 tarihli ve 2010/4148 Esas, 2012/20525 Karar sayılı bozma kararı üzerine ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 tarihli ve 2012/1578 Esas, 2013/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının (1-a) bendi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmolunan cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına ve hükmolunan cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına,

hükmün devamında ise (1) numaralı bende göre kurulan hükmün sanık lehine olması nedeniyle geçerli sayılmasına" karar verilmek suretiyle denetime olanak vermeyecek ve infazda tereddüte neden olacak biçimde karar verilmesi nedeniyle sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine kurulan ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/637 Esas, 2019/588 Karar sayılı işbu kararında yanılgılı değerlendirme sonucu ek savunma hakkı da tanınmadan 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2.Suça konu bandrolsüz ürünlerin sanığa ait ... yerinde ele geçirilmesi nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı Kanun ile değişik 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının (1-b) bendi ile 5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi ile değişik 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükümlerinin karşılaştırılması sonucu sanık lehine olan Kanun'un belirlenmesi zorunluluğu,

3.Dairemizin 27.06.2012 tarihli ilâmıyla bozulmasına karar verilen Mahkemenin 22.05.2008 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilen incelemeye konu kararda 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı Kanun'un hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikâyetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 18.07.2007, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.01.2008 olduğu,

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2008 tarihli ve 2007/512 Esas, 2008/381 sayılı temyiz edilmeden kesinleşen dava dosyasında suç tarihinin 14.09.2007, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.12.2007 olduğunun tespit edilmesi karşısında;

Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukukî kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle sanığa ait kesinleşen dosyanın getirtilip incelenerek aslı ya da ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.Açıklanması geri bırakılan hükümde suça konu ürünlerin müsaderesine karar verilmesine rağmen, denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklandığında suça konu ürünlerin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/637 Esas, 2019/588 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,