Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8955 K.2024/9939

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; gazetenin bölgesel süreli yayın niteliğinde olduğundan sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, huzurdaki dava konusunun düzeltme ve cevap metninin yayımlanmaması olduğuna, sanık tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen düzeltme ve cevap metninin yayımlanmadığının sabit olduğuna, anılan karara yönelik kanun yararına bozma talebinin de reddedildiğine, belirtilen nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ve sanık müdafiin temyiz sebepleri; kararın hukuka, hakkaniyete ve evrensel basın özgürlüğü normlarına aykırılık teşkil ettiğine, haberin tamamen röportaj veren kişinin beyanları ile resmi kolluk ve

savcılık belgelerine dayanılarak yapıldığına, eleştirel ve araştırmacı gazeteciliğin işin doğasında bulunduğuna, haberin basın özgürlüğü kapsamında bulunduğuna, emsal Yargıtay uygulamalarına göre düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına ilişkin talebin kabul edilmesinin, haberin basın özgürlüğü kapsamında kalmaması,

gerçeğe aykırı olması ve kişilerin şeref ve haysiyetlerini ihlal edici nitelikte olmasına bağlı olduğuna, somut olayda ise bu yönde bir durumun söz konusu olmadığına, iftira suçu kapsamında açılan kamu davasında Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığının belirtildiğine, bu hali ile mevcut hükmün 8. Ceza Dairesi'nin kararı ile açıkça çeliştiğine, Mahkemece kanun yararına bozma sonucu beklenmeden hüküm kurulduğuna, haberin hakaret ve iftira içermediğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğuna,

düzeltme ve cevabın yayımlanmasını gerektirir bir durumun olmadığının ortaya çıkmasına rağmen düzeltme ve cevap metninin yine de gazetede yayımlandığına, gazetenin o tarihlerde 1500 civarı baskısı olan yerel bir gazete olduğuna ve bu durumdaki bir yerel gazetenin düzeltme ve cevap metninin tiraji yüzbinleri bulan gazetelerde yayımlanmasının da usulsüz olduğuna, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.12.2013 yerine 25.10.2013 olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen, düzeltme ve cevap metnini Kanunda belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımladığı iddiası uyarınca inceleme dışı sanıklar ...,..., ve..... ile sanık ... hakkında 5187 sayılı Basın Kanunu'nun (5187 sayılı Kanun) 18/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemece tespit edilen savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, düzeltme ve cevap metnini gazetenin 1 ve 4. sayfalarında yayımladıklarını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymadığı anlaşılan sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasına ilişkin taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden ''...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil