Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8976 K.2023/6119

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve 2012/276 Esas, 2012/822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararı katılan vekili temyiz etmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.09.2018 tarihli ve 2012/276 Esas, 2012/822 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.17.09.2018 tarihli bozma üzerine Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/1741 Esas, 2019/521 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli kararını katılan vekili temyiz etmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi, sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle iadesine karar verilmiştir.

5.Temyiz incelemesine konu Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/2179 Esas, 2021/1309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın teşdiden cezalandırılmasına, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.04.2012 tarihinde Irak'... Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük Kapısına gelen sanık ...'un kullandığı çekicinin yatak kısmına gizlenmiş 118 adet cep telefonu, 10 adet cep telefonu kulaklığı, 13 adet USB kablosu, 3 adet şarj cihazı ele geçirilmiştir.

2.Sanık "Irak'... aldığım telefonları Türkiye'de satacaktım." şeklinde beyanda bulunarak suçu ikrar etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada 02.06.2021 tarihli celsede ''5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabilmesi bakımından sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 81.337,50 TL'yi ödemek isteyip istemediği, ödemesi halinde ve bu durumun kendisine soruşturma aşamasında bildirilmemiş olması durumunda verilecek cezada 1/2 oranında, bildirilmiş olması halinde 1/3 oranında indirim yapılabileceği'' ihtar edilmiş, sanık duruşmadaki beyanında ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

5.Malen sorumlu vekili; sanık malen sorumlu şirkette şoför olarak çalışmaktadır, müvekkilin sanığın kaçakçılık yapacağından haberi yoktu şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Katılan vekilinin sanığın teşdiden cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde olay tutanağı, sanığın beyanına göre ele geçirilen 118 adet cep telefonu, 10 adet cep telefonu kulaklığı, 13 adet USB kablosu, 3 adet şarj cihazının ülkemize gümrük kapısından beyan edilmeden kaçak olarak sokulduğu anlaşılmakla, yurda kaçak eşya sokan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında sanığın alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Katılan vekilinin nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık savunması, malen sorumlu vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanıktan ele geçirilen 118 adet cep telefonu, 10 adet cep telefonu kulaklığı, 13 adet USB kablosu, 3 adet şarj cihazının ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan çekici ve dorsenin ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/2179 Esas, 2021/1309 Karar sayılı kararında katılan vekili, tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,