Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8982 K.2023/10113

Şikâyetçi ... vekilinin temyizi yönünden; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/497 Esas, 2014/558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci fıkrası uyarınca sonuç olarak 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/10656 Esas, 2022/6114 Karar sayılı ilâmıyla "...sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/361 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şüphe üzerine sanığın elinde bulunan 2 adet çantada ne olduğunun sorulduğu, sanığın kaçak sigara olduğunu beyan ederek çantaları açarak kolluk görevlilerine gösterdiği 370 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık suçlamayı inkar etmiştir.

3.Dosyada mevcut 29.09.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihinde kolluk görevlilerinin sanığın yanına giderek, elindeki çantada ne olduğunu sordukları ve sanığın bandrolsüz sigara olduğunu beyan etmesi üzerine çantalardan toplam 370 paket kaçak sigaranın ele geçtiği olayda, sanık tarafından rızaen teslim edildiği belirtilmiş ise de; sanığın sigaraları kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı

olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde şüpheden uzak , kesin, inandırıcı ve somut bir delil elde edilemediği anlaşılmakla yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/361 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,