Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9006 K.2025/16520

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin münhasıran nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin bulunduğu gözetilerek temyiz incelemesi yapılmıştır.

Suç tarihi ve ele geçen kaçak eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi kapsamında kaldığı,

ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe hükümler içeren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin son cümlesi yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/ 23... /2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

Mahkemece 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. ve suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 3/22. maddeleri uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılarak 8 ay hapis cezasına hükmedilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun( 5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi gereğince yapılan takdiri indirim sonucu 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 6 ay hapis cezasına hükmedilerek 20 gün eksik hapis cezası tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.