Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9021 K.2023/9788

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ile inceleme dışı diğer sanıkların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2013/280 Esas, 2015/447 Karar sayılı

kararı ile sanıklar hakkında 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/33500 Esas, 2020/2831 Karar sayılı kararı ile Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli kararı, 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçlarına bakma görevinin 3 numaralı Asliye Ceza Mahkemelerine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmesi ve suç tarihinde 556 sayılı KHK'nın 61/A maddesinin yürürlükte olduğu, bu nedenle deliller değerlendirilerek sanıkların hukukî durumlarının değerlendirmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

4.Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/435 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, netice 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Başka bir olay için intikal eden kolluk görevlileri tarafından ... plakalı aracın bagaj kısmında yırtık poşetler içerisinde deterjan ambalajları görülmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından takibe alındığı, bu araçtaki deterjanların ... plakalı araca aktarıldığı, sonrasında da bu aracın başka bir iş yeri önüne intikal ederek orada da yine deterjan paketleri yüklendiğinin görülmesi üzerine, Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.12.2012 tarihli ve 2012/1366 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanık ...'na ait olduğu belirlenen, çeşitli boylarda, ..., ..., ... ve ... marka toplam 1014 adet deterjan ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık yakalanan deterjanların kendisine ait olduğunu, ... isimli şahıstan 10.000,00 TL alacağına karşılık aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, Batman'da toptan olarak satmak istediğini, diğer sanıkların da bu konuda kendisine yardımcı olduklarını savunmuştur.

3.Orjinal ürünlerin üreticileri olan katılan firmaların kendi ürünleri ile ilgili yaptıkları analizlerde suça konu deterjanların sahte olduklarını tespit ettikleri, Mahkemece yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda da; ürünlerin teknik analizinde suça konu deterjan ve kireç önleyicinin orjinallerinden farklı ve hepsi birbirine benzer kimyasal yapıda oldukları, etken madde içermedikleri ve sahte oldukları, katılanların korunan markalarının aynen kullanılmak suretiyle iktibas edilerek katılanların marka haklarına tecavüzde bulunulduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğinamedeki Görüşün Değerlendirilmesi

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24.05.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de dosyanın tetkikinde, zamanaşımını kesen son işlemin, sanıklardan ...'nun 03.07.2015 tarihinde alınan savunması olduğu, buna göre de Mahkemenin karar tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ...'nun Temyiz İstemleri ile Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesinin yedinci fıkrasının; aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/435 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,