Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9089 K.2025/4607

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Beyanname haricinde ele geçirilen gümrük kaçağı eşyaların gümrük vergilerini ödemeden yurda girişini sağlamak amacıyla kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmakla sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/2. fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun'un 3/1. fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtaratlarında indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanıkların yanıltılarak haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Kaçakçılık suçlarında ikiden fazla sanığın eyleme katılmasının toplu kaçakçılık suçunu işlemiş oldukları sonucunu doğurmayacağı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçun işlenmesine iştirak ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

4.Sanık ... yönünden; temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.12.2013 olduğu,

Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında Dairemizin 2021/31481 Esas sırasında kayıtlı aynı gün incelenen Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/48 Esas, 2021/687 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 30.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.04.2014 olduğu,

Anılan dosyalarda ihbar üzerine araçların aynı anda durdurulmaları, eylemin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değil aynı kasıt altında işlenmesi ve zaman aralığının bulunmaması karşısında, sanığın aynı gün gerçekleşen iki ayrı yakalama nedeniyle eylemlerinin tek suç oluşturduğu gözetilerek dosyaların birleştirilerek sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5.Suçta kullanılan...plakalı dorsenin temyiz dışı sanık ...'a ait olup, Mahkemenin 14.03.2014 tarihli kararı ile araç hakkında verilen müsadere kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesine rağmen nakil aracı hakkında yeniden müsadere hükmü verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi ve sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği,