Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9133 K.2024/6837

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz istemi, hükmün yetersiz inceleme ile verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kolluk birimince gıyabında düzenlenen tutanağa göre işlem yapıldığına, adil yargılanma hakkı tanınmadığına, hükmün hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu ve mahkemenin 18.04.2022 tarihinde kesinleşen 16.12.2021 tarihli ve 2021/1133 Esas ve 2021/1528 Karar sayılı kararı ile anılan hükme yönelik uyarlama yargılamasının yapıldığı anlaşılmakla, Tebliğnamenin 3 numaralı görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Ağrı 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.09.2013 tarihli ve 2013/462 Değişik İş sayılı arama kararının icrası kapsamında, 25.09.2013 günü saat 07.30 sıralarında, kolluk görevlilerince yapılan uygulama esnasında, "dur" ihtarına uymayarak olay yerinden kaçan ... plaka sayılı araç içerisinden, sanık ... tarafından dışarıya atılan poşetlerin içerisinde toplam 1190 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ücret karşılığında ... plaka sayılı aracın şoförlüğünü yaptığını ancak ehliyetinin bulunmadığını, olay günü de polis kontrolünden bu sebeple kaçtığını, araç içerisinden sigara atmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

4. Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2020/321 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrürle ilgili fıkrasındaki “cezanın” ibaresinin "hapis cezasının” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,