Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9225 K.2023/11145

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Atılı suç nedeniyle şikâyetçi Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bunun dışında karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli ve 2013/139 Esas, 2013/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine,

sanığın kurum zararı olan 1.177,54 TL yi 10 eşit taksit halinde ödemesi koşuluyla 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara sanığın yapmış olduğu itiraz Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2014/181 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilmiştir. Sanığın ödeme emri ile bildirilen kurum zararını gidermemesi sebebiyle mahkemesine ihbarda bulunulmuştur.

3.Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2014/236 Esas, 2014/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Mezkur kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2018/14753 Esas, 2021/4225 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/253 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci ve onuncu fıkraları, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteli 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, alt sınırdan ceza verilmesi, hapis cezasının ertelenmesi, suç eşyasının müsadere edilmemesi, lehlerine eksik vekâlet ücreti verilmesi ile incelemede re'sen görülecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi sigaraları içmek için aldığına, ticari amaçla kullanmadığına, verilen cezadan dolayı mağdur olduğundan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yapılan bir ihbarda ... köyünde ikamet eden ...'nın ikametgahında sigara bulunduğu yönünde bilgi alınması üzerine kolluk görevlileri tarafından anılan ikametgahta 28.12.2012 tarihinde saat 20.00 sıralarında Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada; sanık ...'ya ait toplam 139 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda suça konu sigaraların ele geçirildiği ikametgahın babasının olduğunu ancak babasının il dışında yaşadığını, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ucuz olduğu için içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyizi Yönünden İddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu gümrük kaçağı sigaralar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/253 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Şikayetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/253 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/253 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,