Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9226 K.2024/2800

1.Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekili, sanık ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz nedenleri; mahkûmiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehine olan Kanun hükümlerinin uygulanmadığına ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin kararın bozulmasına ilişkin süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

3.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve resen görülecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili, Sanık ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 24.07.2013 tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki temyiz dışı diğer sanık ..........'ın yolcu konumunda olduğu.. plaka sayılı araç yapılan yol kontrol devriyesinde durdurulmuş, Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada aracın üst kat kasa kısmında 99 karton gümrük kaçağı sigara, aracın üst kasa kısmının içerisinde toplam 586 adet kaçak cep telefonu ile 149 adet batarya ele geçirilmiştir.

Sanığın olaya ilişkin savunmasında, kaçak sigaraları oğlunun düğününde ikram etmek amacıyla aldığını, ele geçirilen kaçak cep telefonu ve bataryaları ise otostop yapan tanımadığı bir şahıstan para karşılığı nakliyesini yapmak için bulundurduğunu beyan ettiği, bozma ilamı üzerine alınan savunmasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş" değer aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça konu telefonlara ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından tanzim olunan rapor dava dosyasında mevcuttur.

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/7978 Esas, 2021/11620 Karar sayılı ilâmına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili, sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında kazanılmış hakka konu olan cezanın 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın "2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası'' olarak tayin edilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekili, Sanık ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden