Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/924 K.2023/5389

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/649 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Cengiz Balbaros hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına , gümrük kaçağı sigaralardan numune olarak alınanların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2020 tarihli ve 2017/979 Esas, 2020/7257 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunmayan sanıkların yargılamaların birlikte yürütülmesinin savunma haklarını kısıtladığı ve sanıklar hakkında uygulanmasına karar verilen Kanun maddesinin fıkralarının hatalı olması nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrasında, sanık ... ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/358 Esas sayısına kaydedildiği anlaşılmıştır.

4.Bozma sonrasında yapılan yargılama uyarınca, Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/358 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik kovuşturma ile yetinilerek karar verildiğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kaçak olduğu bilinmeden ve şahsi tüketim amacı ile alınan sigaralar nedeni ile hakkında cezaya hükmolunamayacağına, Yargıtay' ın içtihatlarının da bu doğrultuda olduğuna, yakın çevresine dağıtıldıktan sonra kendisine kalacak olan miktarın kişisel kullanım amaçlı olduğuna, savunmaları ve kaçak eşya miktarı dikkate alındığında hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, belirtilen nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan halin bulunduğu kabul edilerek verilen yazılı arama kararı uyarınca, yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığın araca emanet olarak bırakmış olduğu eşyalar içerisinde toplam 455 paket gümrük kaçağı sigaranın tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık kovuşturma aşamasında tespit edilen savunmalarında, sigaraların kendisine ait olduğunu, ticari amacı bulunmadığını, içmek amacı ile aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de, ödeme yapılması durumunda cezada yapılacak indirim oranının belirtilmemesi sureti ile sanığın yanıltıldığı gerekçesi ile hükmün bozulması talep edilmiş ise de; bozma uyarınca yapılan yargılamada, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar olunduğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Mahkumiyet Kararı Yönünden

Ele geçen sigaraların miktarı, tutanak içeriği ve sanığın aşamalarda tespit edilen savunmaları uyarınca, aşağıda yer alan hukuka aykırılık nedenleri dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 18.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 14.01.2014 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden yapılan kontrolde; aynı gün incelemesi yapılıp bozulmasına karar verilen, Dairemizin 2023/1673 Esas sırasında kayıtlı, Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/363 Esas, 2021/743 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 31.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.09.2013 olduğu

Bu dosyadaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun' un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, aşamalarda alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarların kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde aynı maddenin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararı bakımından bildirim yapılmadan, zarar giderilmediği yönündeki gerekçe ile sanık hakkında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/358 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,