Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9280 K.2024/10506

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma sonrası verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ve re’sen saptanacak nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.GEREKÇE

01.08.2015 tarihinde, sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu minibüsünde, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, tavan bagajında üzeri mavi branda ile örtülü yün çuvalları içinde toplam 1800

karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmasında; kovuşturma aşamasında 30.03.2017 tarihinde, minibüse yolcu olarak bindiğini, suça konu sigaraların bulunduğu çuvalları aracın bagajına yerleştirdiğini, tanımadığı bir şahsın çuvalları İstanbul’da teslim alacağını söylediğini, istinaf aşamasında, tanımadığı bir şahsa ait çuvalları araca yüklemesi için yardımcı olduğunu, dava konusu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, bozma sonrasında ise, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemediği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, savunma ve dosya kapsamına göre, suça konu sigaraların kaçak olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 21.12.2017 tarihinde sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak, cezanın artırılması suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın ise sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine olabileceği ve bu konudaki değerlendirmenin mahkemece yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Sanığa 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirimiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.

Sanığın ilk derece mahkemesinde 30.03.2017 tarihinde yapmış olduğu savunmasında, suça konu sigaraların bulunduğu çuvalları aracın üst kısmındaki bagaja yerleştirdiğini, tanımadığı bir şahsın söz konusu çuvalları İstanbul ilinde kendisinden alacağını söylediğini beyan ederek, suça konu kaçak sigaraları naklettiğini tevil yollu ikrar ettiği ve böylece üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1628 Esas, 2022/2449 Karar sayılı kararında, sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile

sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,