Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9402 K.2025/4441

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 . maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin davaya katılmasına dair ara kararından dönülmesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesinin gereği, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi kurumun 31.05.2013 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun 61. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/23. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, zincirleme biçimde işlenen suçlar bakımından ele geçen eşyalardan daha yüksek olan kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5.626,84 TL olup, suç tarihi itibarıyla "pek hafif değer aralığında" bulunmasına rağmen, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca sanığın cezasının üçte birine kadar indirilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri "hafif" değer kabul edilerek yazılı şekilde cezada eksik indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2.31.05.2013 tarihli eylem yönüyle, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.