Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9405 K.2023/7137

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2015 tarihli ve 2014/984 Esas, 2015/581 Karar sayılı kararıyla sanık ... ve temyiz dışı sanık Olgun ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında hapis

cezasının 3 ... süre ile kamuda çalışma tedbirine çevrilmesine, sanık Olgun ... hakkında hapis cezasının ertelenmesine, temyiz dışı sanık ...'ın beraatine, suça konu emvalin satılmamış olması halinde müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/3899 Esas, 2022/11287 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... hakkındaki beraat hükmünün onanmasına, sanıklar ... ve Olgun ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde ; "...

1-Sanık Olgun ...'ın ağaç kesme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; ihbar üzerine sanık Olgun ...'ın yönetimindeki ve sanıklar ... ile ...'nun da bulunduğu araçta orman emvali ele geçirilmesi, sanık Olgun'un tüm aşamalarda suçlamayı reddederek suça konu emvalleri kesmediğini, sanık ...'e ait emvali nakliye tezkeresini sormadan aracına yüklediğini savunması,

sanık ...'nun da ağaçları kendisinin kestiğini, arkadaşı Olgun'un aracına yüklediklerini beyan etmesi karşısında, sanığın dikiliden ağaç kestiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği ve eyleminin 6831 sayılı Kanunun 108. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla.

02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanunun 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı ve Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 E. 2020/33 K. Sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nun 251/1. maddesi ile;

sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş olduğundan; sanık Olgun ... hakkında önödeme prosedürü ve basit yargılama usulünün uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık Olgun ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi, 3- Sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/1-f maddesi gereğince "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma" seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, "kamuda çalışma tedbirine çevrilmesine" karar verilmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması, 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2022/381 Esas, 2023/150 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının 3 ... süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine, suça konu emvalin satılmamış olması halinde müsaderesine ve 9.200,00 TL vekâlet ücretinden sanık "Olgun" un payına düşen 4.600,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığa alt sınırdan ceza tayin edilmesine, vekâlet ücretinin eksik tayinine, emval satış bedelinin katılan lehine gelir kaydına karar verilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Orman muhafaza memurları tarafından temyiz dışı sanık Olgun ... idaresindeki, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın da yer aldığı araçta kaçak orman emvali bulunduğu, emvallerin kesim yerine ilişkin incelemede ele geçirilen emval ile uyumlu, kesilmiş halde kızılağaç ve kestane ağaçlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında Alaettin Bulut isimli şahsın tapulu arazisi olduğunu söylemesi üzerine ağaçları birlikte kestiklerini beyan etmiştir.

3.Bozma ilâmı sonrası temyiz dışı sanık Olgun ... hakkındaki dosyasının temyiz incelemesine konu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

4.Mahallinde yapılan keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin orman parseli olduğu tespit edilmiştir. Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda yapacak nitelikteki 6 adet ağacın motorlu testere ile orman sayılan yerden kesildiği ve incelenen kökler ile ele geçen emvalin uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

5.Tutanak tanıkları, tanık Alaettin Bulut ve köy azası ile muhtarın tanık olarak beyanları dosyada mevcuttur.

6.Mahkemenin 20.04.2015 tarihli kararı ile suça konu emvalin satışına izin verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanığın ikrar içeren savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve alt sınırdan ceza tayininde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 1.Katılan ... İdaresi lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temyiz dışı sanık Olgun ... hakkındaki dosyanın tefrik edildiği gerekçesi ile yarı oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi,

2.20.04.2015 tarihinde satışına izin verilen emvalin satış bedelinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve

2022/381 Esas, 2023/150 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin (B-2) numaralı paragrafın çıkartılarak yerine "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve hükmün müsadereye ilişkin (B-3) numaralı paragrafına

"..suça konu emvalin satışının gerçekleşmiş olması halinde satış bedelinin müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,