Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9421 K.2024/2433

Sanık ... Müdafiin Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği İle Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran temyiz isteği, sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile kamu zararının giderilmemesi nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz isteği, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, sanıkların ikametinde kaçak sigara olduğuna dair edinilen bilgi üzerine 26.10.2013 tarihinde kolluk görevlileri tarafından gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden, sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada, 1. katta bulunan dairenin kapısının sanık ... tarafından anahtarla açıldığı ve eşyasız olan dairenin giriş holünde siyah poşet içinde kaçak sigara olduğunun görüldüğü, daha sonra 2. katta bulunan ikametin girişe göre karşı kısmında bulunan odada siyah poşet içinde kaçak sigara olduğu anlaşılan toplam 4.361 paket kaçak sigara ele geçirildiği; sanık ...'ın ikametinin müştemilatının girişe göre karşısındaki kapalı odanın sanık ... tarafından anahtarla açıldığı ve toplam 1.150 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını ve bunların sanık ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ele geçirilen kaçak sigaraların hepsinin kendisine ait olduğunu ve bunları satacağını, ancak sanık ...'ın olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Alınan kaçak eşyalara mahsus tespit (KEMT) varakalarında belirlenen toplam gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Olay tutanağına göre sanık ...'ın ikametinin müştemilatında yapılan aramada 1.150 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'in aşamalardaki savunmasında ikamet ettiği adreste anne ve babası ile birlikte oturduğunu, burada ele geçirilen kaçak sigarayla ilgisinin olmadığını, kendisinden habersiz şekilde abisi sanık ... tarafından konulmuş olduğunu ve sanık ...'nin her zaman eve girip çıkabildiğini beyan ettiği, sanık ...'nin de bu beyanları doğrular nitelikte savunmada bulunduğu görülmekle, sanık ...’in sanık ...’nin eylemine iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanık ...'ın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiin Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan ettiği 15.861 paket kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'da eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım öngörülmediği,

suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında ise eşyanın değerinin fahiş olması halinde cezada artırım öngörüldüğü cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci,

onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi ve sanık hakkında Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,