Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9590 K.2023/7330

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/749 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... Kaydı ve ... ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatlerine, sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ... ve ... Boz hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, ... ve ... Boz hakkında kurulan hükümlerin ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... Boz tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/1169 Esas, 2022/11067 Karar sayılı ilâmıyla; şikâyetçi Gümrük İdaresinin temyiz isteminin reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede "... ele geçen gümrük kaçağı sigaralara yönelik, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca ''gümrük kaçakçılığından'' yapılan soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu, soruşturma kapsamında ara yakalamalar yapıldığı ve sanık ... hakkında 16.02.2013, 16.03.2013 ve 22.03.2013 tarihli eylemler, sanık ... hakkında 16.03.2013 tarihli eylem, ... hakkında ise 06.03.2013 tarihli eylem yönünden iletişimin tespiti tutanakları içeriklerine göre 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sübuta erdiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edildiği,

sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından,

sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,..." Sanık ... Boz yönünden ise;"...

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal

kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Suç tarihi itibariyle suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilmesi.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/1032 Esas, 2022/1646 Karar sayılı kararı ile sanık ... Boz hakkındaki davanın tefrikine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna ve araçlar ile kaçak eşya hakkında hüküm kurulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 16.02.2013 tarihinde sanık ...'nun sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 176 karton, ikametinde yapılan aramada 170 karton kaçak sigara ele geçtiği, 23.02.2013 tarihinde sanıklar ... ve...'un içinde bulunduğu araçta yapılan aramada 177 karton kaçak sigara ele geçtiği, 06.03.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki sebze yüklü araçta yapılan aramada 35 karton kaçak sigara ele geçtiği, 16.03.2013 tarihinde...'un ikametine gelen Hakkı Kaydı'nın aracında 280 karton kaçak sigara ele geçtiği, 22.03.2013 tarihinde sanık ...'nun ikametinde yapılan aramada 150 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV.GEREKÇE

İddianamede nakil araçlarının müsaderesinin talep edilmediği gibi mahkemece hüküm de kurulmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin nakil araçlarına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, sanıkların savunmalarının aksine atılı suçu işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/1032 Esas, 2022/1646 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,