Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9662 K.2025/8955

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/162 Esas, 2020/221 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın atılı suçtan beraatine, sanık ...'ı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/44 Esas, 2023/684 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında kurulan usul ve yasaya aykırı beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiğine, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilirkişi incelemesi sonucu ele geçen ürünlerin katılan adına tescilli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun tespit edildiğine,

dava konusu ürünlerin katılan adına ürün takip sistemi kayıtlarında yer aldığına, ele geçen ürünlerin ise ürün takip sitemi kayıtları bulunmadığı ve orjinal olmadığının bilirkişi raporunda bildirildiğine, sanığın mesleki tecrübesine göre ürünlerin orijinal olmadığını bilebilecek durumda olduğuna, sanığın suç kastıyla hareket ettiğinin açık olduğuna ve mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sunulan faturaların suça konu ürünlerin tamamını miktar olarak karşılamaması, taklit ürünlerin miktarının fazlalığı, sanık ...'ın 30 yıldır bu sektörde çalıştığını beyan etmesi karşısında yeterince mesleki tecrübesinin bulunması ve olağan satış kanalları dışında ürünleri spot piyasadan alarak satışa arz etmesine göre sanığın kastının yokluğundan bahsedilemeyeceğine ve sanık ... hakkındaki beraat hükmünün dosya kapsamına uygun görülmediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanunun 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

Katılan vekilinin şikayeti üzerine arama kararı ile hakkında beraat hükmü verilen ...'a ait iş yerinde yapılan aramada suça konu ürünlerin ele geçirilmesi, bilirkişi raporlarında dava konusu ürünlerde katılan adına tescilli markaların iktibas suretiyle taklit edildiğinin tespit edilmesi, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 19.06.2020 tarihli yazısında Yamantaş Toptan Gıda Malzemeleri isimli firmanın ürün takip sistemi kaydının bulunmadığının belirtilmesi,

sanığın savunmasında iş yerini fiilen kendisinin işlettiğini, ürünleri faturalı olarak aldığını, 30 yıldır bu sektörde çalıştığını, 15 yıldır da dava konusu ürünleri sattığını, suça konu ürünleri spot piyasadan alarak iş yerinde sattığının beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,