Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9677 K.2023/9756

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli ve 2012/68 Esas, 2012/830 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/6657 Esas, 2015/10980 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın aynı mahkemede bulunan başka bir benzer dosyası nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Temyiz dışı sanık Saniye Aygün hakkındaki beraat ve temyiz dışı sanık Mustafa Aygün hakkındaki mahkûmiyet kararı ise kesinleşmiştir.

3.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/564 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 1 ... hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen 2011/837 Esas, 2012/237 Karar sayılı kararıyla verilen 1 yıl 8 ... hapis ve 2000,00 TL adlî para cezasından kalan 5 ... hapis ve 10.500,00 TL adlî para cezasının infazına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ... o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/12457 Esas, 2020/19629 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, kabule göre ise sanık hakkında temel ceza üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesi uygulandıktan sonra, kesinleşen ilâmındaki cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hükmolunan cezadan kesinleşen ceza indirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2021/54 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 ncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 43 ncü maddesi gereğince sonuç itibarıyla 1 yıl 6 ... 22 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen cezasının mahsubuna, suça konu eşyanın tasfiye edilmiş ise bedelinin hazineye irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, yakalanan sigaraların sadece 60 kartonunun kendisine ait olduğuna ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.12.2011 tarihli ana dosyada, yapılan istihbarat çalışması sonrasında temyiz dışı sanık Mustafa Aygün'ün evinde kaçak sigara olduğuna dair bilgiler üzerine yapılan aramada 343 karton kaçak sigara ele geçirildiği, evde bulunan sigaraların sanık ... tarafından konulduğu anlaşılmıştır.

2.Aynı mahkemenin kesinleşen 2011/837 Esas, 2012/237 Karar sayılı dosyasında, sanığın 17.12.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüsten aldığı koliler içerisinde 200 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.

3.Sanık bozma öncesi savunmasında, temyiz dışı sanık Mustafa Aygün'e ait ikamette ele geçirilen sigaralardan yaklaşık 60 kartonunun kendisine ait olduğunu, sigaraları Mustafa Aygün'ün istediğini, sigaraları Kilis'te tanımadığı şahıslardan satın alıp Antalya'da bulunan Mustafa Aygün'ün evine kendi isteği üzerine bıraktığını, sigaraları bıraktıktan sonra polisin evde arama yap tığını, yaptığından pişman olduğunu beyan etmiş, bozma sonrasında da önceki savunmalarını tekrar etmiştir.

4.Temyiz dışı sanık Saniye Aygün'ün savunmasında, olay günü Kilis'ten eşinin arkadaşı olan ...'ın evlerine geldiğini ve eşini sorduğunu, eşinin Kilis'te olduğunu söylemesi üzerine, ...'ın birazdan almaya geleceğini söyleyerek valiz ve koliler içerisinde eve eşya bıraktığını, içerlerinde ne olduğunu bilmeden kabul ettiğini, ... eşyayı bıraktıktan 15-20 dakika sonra polislerin eve geldiğini ve sanık ...'in bıraktığı eşyalar içerisinde sigaralar ele geçirildiğini, sigaralarla hiç bir ilgisi olmadığını beyan etmiş, temyiz dışı sanık Mustafa Aygün ise suçlamayı kabul etmediğini, olay günü Kilis'te olduğunu, ikametinde ele geçen sigaraların evine nasıl konulduğunu bilmediğini belirtmiştir.

5.İncelenen dosyaya ilişkin suç tarihinin 13.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin 25.01.2012 olduğu, temyiz edilmeden kesinleşen ve uyarlama yargılaması yapılan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli ve 2011/837 Esas, 2012/237 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.12.2011 olduğu, her iki eylemin zincirleme suç kapsamında işlendiği görülmüştür.

6.13.12.2011 tarihli eyleme ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (...) dosya içerisinde bulunduğu, eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkta ticari miktar ve mahiyette kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi ve savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratı sonrasında maddi gücünün olmaması nedeniyle ödeme yapamayacağını beyan ederek etkin pişmanlıkla ilgili iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2021/54 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,