Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9678 K.2024/5762

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, ticari amaç bulunmadığına, yeterli incele yapılmadığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Arhavi Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/180 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden sanığın idaresindeki araçta gerçekleştirilen aramada 859 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı belirlenmiştir. Sanık savunmalarında, satmak için almadığını beyan etmiştir.Bozma sonrası sanığa kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10-22. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanınmadığı anlaşılmış ise de, davanın mahiyeti gereği bu husus aleyhe sonuç doğurmadığından ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı belirtilmemiş ise de; sanığın ödeme gücünün olmadığını açıkça beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait olduğu tespit edilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR