Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9704 K.2023/7362

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2011/120 Esas, 2012/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.İhbar üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/67 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/410 sayılı kararının tamamen kaldırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşmesine, suça konu ve suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine, hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine yönelik hükmün usul ve Kanun'a aykırı olması nedeni ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığa ait ... yerinde bir kamyonun yakıt deposuna yağ aktarıldığına dair güvenlik güçlerine gelen ihbar üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/78 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden bahse konu ... yerinde yapılan aramada, 81 adet plastik bidonlarda toplam 1020 kg. boşaltım yapılan aracın yakıt deposundan alınarak 26 adet plastik bidon içerisine konulan 340 kg. akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.TÜBİTAK-MAM raporuna göre, 81 adet bidon içerisindeki yakıtın mineral yağ ve organik çözücü karışımından oluştuğu, yakıt deposundan alınan numunenin ise solvent ve yağ içerdiği tespit olunmuştur.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, kamyonlara yakıt koyulmasının bilgisinin dışında olduğunu beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemine uyan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun Kanun maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun

yapıldığı tarihten, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulduğu ve suç eşyalarının açıklanan hükümle birlikte müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet eylemiyle ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2011/120 Esas, 2012/408 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 20.12.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 14.12.2015 tarihinde işlediği suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu anlaşılmıştır.

3.Her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/67 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararı ile 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmişse de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasın kararının kesinleştiği tarih ile ikinci suç tarihi olan 14.12.2015 tarihi arasında (Denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçun; ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/363 Esas, 2019/333 Karar sayılı dosyasına konu olan “Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçu olduğu, karar başlığında suç tarihinin “2011 ve 2015 yılları” olarak gösterildiği, fakat karar içeriğinden “sahte belge kullanmak” suçunun 2011 yılı içinde, “defter ve belge ibraz etmeme” suçunun ise 14.12.2015 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, ihbara konu ikinci suç tarihinin 14.12.2015 olarak kabul edilmesi gerektiği), sanığın savunmasının alındığı 16.09.2011 tarihinden itibaren durma süresi de eklendiğinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmadan,

07.07.2022 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verildiği, henüz 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de dolmamış olacağı anlaşılmakla esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken kamu davasının düşmesine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/67 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,