Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9713 K.2023/10359

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 7-2016/296824 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/375 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 54 üncü maddesi gereği 3 yıl hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

2.Verilen kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 7-2016/296824 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2020/209 Esas, 2021/720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz talebi, verilen kararın lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 19.04.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç durdurularak Nizip Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/496 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagaj kısmındaki kolilerde toplam 150 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında özetle, olay günü eşine ait araçla kayınbabasına gittiğini ve dönüşte içmek amacıyla kaçak sigaraları aldığını, satma amacının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlunun beyanında özetle, sanığın kocası olduğunu ve kendi üzerine kayıtlı olan aracı, sanığın Şanlıurfa'ya gideceği için aldığını ve kaçakçılık olayından haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetildiğinde nakil aracının müsadere edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2020/209 Esas, 2021/720 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta toplam 150 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Suç konusu kaçak sigaranın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde suça konu kaçak eşyaların imha edilmesi halinde numune olarak alınan eşyaların, imha edilmemesi halinde kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2020/209 Esas, 2021/720 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin bendindeki ''suça konu kaçak eşyaların imha edilmesi halinde numune olarak alınan eşyaların, imha edilmemesi halinde kaçak eşyaların" ibaresi çıkarılarak “Suç konusu kaçak sigaraların tamamının'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,