Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9821 K.2023/7463

Müsadere kararına konu hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Sulh Ceza Mahkemesinin, 31.01.2012 tarihli ve 2009/363 Esas, 2012/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddeleri uyarınca 7.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, yine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki yapıların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/26178 Esas, 2013/39788 Karar sayılı ilâmıyla, "12.11.2013 günü UYAP'... alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 24.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Sulh Ceza Mahkemesinin, 17.01.2014 tarihli ve 2014/36 Esas, 2014/29 Karar sayılı kararı ile sanığın 24.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan temsilcisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.04.2016 tarihli ve 2015/35540 Esas, 2016/14612 Karar sayılı ilâmıyla, "İşgale konu olan yerdeki tesislerin müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi olanaklı görülerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

5.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2017 tarihli ve 2016/456 Esas, 2017/377 Karar sayılı kararı ile 6831 Kanun'un 93 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 4.700 m2'lik suça konu yerde 2 katlı betonarme ev, kiler, üzüm bağı, garaj, ahır, samanlık ve arı kovanlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; müsadere için öncelikle yargılamanın tam olması gerektiğine, ... ve arazinin orman niteliğinde olmadığına, yapının yapıldığı tarihteki hava fotoğrafları celp edildiğinde özel mülk olduğu görüleceğine, suça konu yerin orman kapsamı dışına 2/B arazileri arasına alındığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.04.2009 tarihinde ihbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller esnasında müteveffa sanığın 4.700 m2 lik ormanlık alanda ev, ahır yapıp işgal ettiği tespiti üzerine hakkında tutanak düzenlenmiştir.

2.Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini, 1991 yılında bu yapıları yaptığını beyan etmiştir.

3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece 12.11.2009 ve 23.12.2016 tarihlerinde bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, suça konu yerin orman amenajman planı meşçere ve memleket haritalarına göre 1087 nolu orman bölmesinde kaldığının ve orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4.Suça konu yerde yapılan ve tutanak tanığının da dinlenildiği keşif tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama sırasında vefat etmesi neticesinde düşme kararı verildiği ve düşme kararının kesinleşmesinden sonra mahkemece ele alınan dava dosyasında suça konu yerde bulunan sabit tesislerin müsaderesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, müteveffa sanığın mirasçıları tespit edilip 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5271 sayılı Kanun'un 256 ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılmak suretiyle yapılacak aleni muhakeme sonucunda müsadere hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2017 tarihli ve 2016/456 Esas, 2017/377 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,