Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/986 K.2024/5665

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; tesis edilen mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğuna, lehe olan kanun hükümlerinin tatbik edilmediğine, mahkûmiyet kararının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmediğine, mükerrirlere özgü infaz rejimi kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine sanığa ait markette ve ikâmette icra edilmek üzere Mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, marketten muhtelif markalarda 20 paket kaçak sigara ile ikâmetten muhtelif markalarda 502 paket kaçak sigara olmak üzere toplamda 522 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suç konusu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

Sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamına göre arama işlemi sonucunda sıhhatinin şüpheli hale gelmediği, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadığı cihetle, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 522 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında anılan Kanun'un 53/1-c bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderesi gerekirken imha edilen sigaralarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle numune olarak alınan sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin 2 numaralı bendine "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında anılan Kanun'un 53/1-c bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine,