Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9919 K.2023/9842

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/1053 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 50.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak

yoksunluklarına, suça konu içkilerin ve 33 AJE 67 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/6945 Esas, 2022/6882 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/373 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu içkilerin ve 33 AJE 67 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz sebepleri; içkilerin kaçak olduğunu bilmeden taşıdığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; yol kontrol noktasında durdurulan sanığın yönetimindeki 33 AJE 67 plakalı nakil aracında Adana 6. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 1.363 şişe gümrük kaçağı içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın bozma öncesi aşamalarda; suçta kullanılan 33 AJE 67 plakalı nakil aracını ...'dan satın aldığını ve içkilerin nakliyesini yaptığını, bozma sonrası ise önceki savunmalarını tekrar etmekle gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarı ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Suçta kullanılan 33 AJE 67 plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti ve araç satış sözleşmesi dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Hükmün müsadereye ilişkin bendinde suça konu içkilerin ''sigara'' olarak belirtilmesi ve sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendiği anlaşılmakla, uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının hüküm fıkrasında tartışılmak suretiyle gösterilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/373 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından ''sigara'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''içki'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin ikinci bendinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,