Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9926 K.2024/3002

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve dosyanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.05.2013 tarihinde kolluk görevlilerinin otogar içerisindeki ...plakalı yolcu otobüsünden eşya indirmeye çalışan sanık ...'yı gördükleri ve durumundan şüphelenmeleri üzerine İstanbul 28. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/286 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden eşyalarında yapılan aramada, toplam 60 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onsekizinci fıkraları ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyizi Yönünden Bozma sonrası talimat mahkemesince savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın satacağını beyan ettiği toplam 60 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine dair kararda hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyizi Yönünden