Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/122 K.2024/10363

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık tarafından kamu zararının giderildiğine ve bir çok celsede pişman olduğunun ifade edildiğine, buna karşın sanık hakkında lehe hükümlerin, etkin pişmanlık düzenlemesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve Kanuna aykırı olduğuna, zamanaşımı sürelerinin dolduğuna, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık tarafından işletilen ve oto yıkama ve yağlama olarak faaliyette bulunulduğu anlaşılan iş yerinde teneke ve variller içerisinde 760 kilogram ulusal marker

seviyesi geçersiz motorin tespit edildiği iddiası ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozma sonrasında Mahkemece tespit edilen savunmalarında, ele geçen ürünü akaryakıt olarak sattığını ve pişman olduğunu beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR