Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1282 K.2024/10364

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararı temyiz etmek istediğine, gereğinin yapılmasını arz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık tarafından işletilen iş yerinde sanığın hazır bulunduğu halde yapılan aramada tombala makinesi, kamera, televizyon, tombala kartları ve pulların ele geçtiği ve tombala oyunu oynayan yirmiiki kişinin tespit edildiği iddiası ile sanık hakkında 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'un (1072 sayılı Kanun) 1/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, hakkında 1072 sayılı Kanun'un 2. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmiştir.

Sanık mahkemece tespit edilen savunmalarında, kahvehane işlettiğini, içeride tombala makinası bulunduğunu, kahvehaneyi gündüzleri kendisinin geceleri ise Erdinç Demirbaş isimli şahsın işlettiğini, Erdinç'in kumar oynattığını bildiğini beyan etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan ve sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılan aynı Mahkemenin 2014/1289 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda yer verilen anlatıma göre, ele geçen makinenin, 1072 sayılı Kanun uyarınca yasaklanan makinelerden olduğu sonucuna varılmıştır.

Bozma ilâmı uyarınca yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasına ilişkin taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün adli para cezalarına ilişkin ayrı ayrı iki bendinde yer alan ''...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin bildirilmesine," ibareleri çıkartılıp yerlerine ''...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına