Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1332 K.2024/6444

Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; beraat kararı verilmesi, aksi halde lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, dinlenme tesisi müdürü olduğunu bildiren şahsın ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince dinlenme tesisinde beklemekte olan yolcu otobüsünde, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada, bagaj kısmında 3 valiz içerisinde 250 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Suça konu eşyanın bulunduğu valizleri Turgutlu ilçesinde alınmak üzere bırakanın, Akşehir'de otobüsten inen sanık ... olduğu dosya kapsamındaki tüm beyanlardan anlaşılmaktadır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, yolcu otobüsünden Akşehir'de indiğini, valizlerinin Turgutlu'ya götürülmesi için otobüste bıraktığını, 8-10 paket kaçak sigara olduğunu ancak iddianameye konu kaçak sigara miktarını kabul etmediğini ifade ederek atılı suçu dolaylı olarak ikrar etmiştir. Bozma ilamı sonrasında, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini ödeyecek durumunun olmadığını, lehine olan hükümlerin uygulanmasını istediğini ifade etmiştir.

Sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan ve lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlarından birine çevrilip çevrilmeyeceğinin ve aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

2. Suça konu tüm eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca numune olan eşyanın müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,