Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1345 K.2024/6462

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde suç isminin marka hakkına tecavüz olarak belirtilmiş olması hususu mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

... isimli şirketin şikâyeti üzerine Manisa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.02.2019 tarih, 2019/737 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden ... San. ve Tic. A.Ş. isimli iş yerinde şirket yetkilisi olarak ...'ın hazır bulunduğu esnada yapılan aramada, 3 adet bilgisayarda Solıdworks isimli yazılımın yüklü bulunduğunun tespit edildiği olayda.

Bölge Adliye Mahkemesince, Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın yapılan arama işleminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulması gerekirken işlem tanıklarının hazır bulundurulmamış olması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve hukuka aykırı bir yöntemle yapılan arama sonucu elde edilen bulgular ve bu bulgular üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi

üzerine Dairemizin 27.01.2022 tarihli ve 2022/1778 Karar sayılı ilâmıyla hükmün; usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunan somut olayda bu karara ve kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik bir itirazın olmadığı, arama işlemine ve arama yapılırken bir takım hakların ihlal edildiğine yönelik olarak sanıktan gelen herhangi bir yakınmanın bulunmadığı,

usulüne göre alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” sayılmalarının ve mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil edememelerinin kabul edilemeyeceği gözetilerek; sanığın aşamalardaki savunmalarında, aramanın yapıldığı adreste taşeron şirket olarak faaliyet gösterdiğini, aynı adreste hem ...

Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin hem de sahibi olduğu ... şirketinin faaliyet gösterdiğini ve suça konu yazılımın bulunduğu bilgisayarların ...'ın sahibi olduğu ... Turizm San. ve Tic.

A.Ş.'ne ait bilgisayarlarda bulunduğunu ileri sürmesi ve bu hususun yerel mahkemece beyanına başvurulan tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında, tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilip sanığın hukukî durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verildiğinden bahisle bozulduğu,

... hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davası neticesinde her iki davanın birleştirilmesine karar verilerek yerel mahkemece sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanık ...'ın savunmasının aksine cezalandırılmasını gerektirir nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi karşısında,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,