Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1400 K.2024/2594

Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2023/709 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı olmak suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.01.2024 tarihli ve 94660652-105-09-811-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB - 2024/9557 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB - 2024/9557 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Aydın Efeler Askerlik Şubesi Başkanlığı tarafından gönderilen yazı ve ekleri içeriklerine göre, sanık hakkında yoklama kaçağı kalmak eyleminden dolayı 29.09.2015 tarihli ve 185 karar sayısı ile 122,00 Türk lirası idarî para cezası verildiği ve bu kararın sanığa 13.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği,

kararın itiraz edilmemesi nedeniyle 28.10.2015 tarihinde kesinleştiği, süreç içerisinde sanık hakkındaki Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/357 Esas, 2015/396 Karar sayılı kararı ile verilen 5 yıl 10 ay hapis cezasının infazı amacıyla 29.04.2017 tarihinde cezaevine alınmasını müteakip, Aydın İnfaz Hâkimliğinin 19.03.2021 tarihli ve 2021/1625 Esas, 2021/1742 Karar sayılı kararı ile 14.03.2021 tarihinden itibaren koşullu salıverilmesine karar verildiği, sanığın idarî para cezası kesinleştikten sonra geçerli bir özrü olmaksızın 15.03.2021-16.03.2022 tarihleri arasında yoklama kaçağı kaldığı,

16.03.2022 tarihinde yakalandığı ve yakalandıktan sonra da yoklamasını yaptırmayarak 17.03.2022-23.06.2022 tarihleri arasında yoklama kaçağı kalıp atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de,

20.07.2020 tarihli Askeralma Yönetmeliğinin 38. maddesinin 2. bendinde. "1 yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilenler birlik ve kurumlarınca bulundukları yer Cumhuriyet Başsavcılıklarına teslim edilerek hizmet durum belgesi ile geçici olarak terhis edilir.

Bunlardan askerlikle ilişiği olanlar hakkında tahliyelerinde ceza evi idarelerince 15 günlük süre içerisinde askerlik şubesine müracaat edeceklerine dair belge imzalatılarak askerlik şubesine gönderilir" şeklinde ve aynı Yönetmeliğin 49/3-a maddesinde. "Yoklama döneminde veya yoklama kaçağı durumunda bulunan tutuklu ve hükmen tutukluların askerlikleri o yılın sonuna, hükümlülerin askerlikleri ise şartlı tahliye tarihine kadar ertelenir.

Tahliye olmadıkları sürece tutukluların ve hükmen tutukluların ertelemesine yıllık olarak devam edilir. Tutuklu, hükmen tutuklu veya hükümlüler tahliye edildikleri yıl askerlik çağına giren doğumlularla birlikte yoklamaya tabi tutulur." şeklinde yer alan düzenlemeler ile,

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/16387 Esas, 2023/331Karar sayılı ilâmında yer alan, " ... Askerî Ceza Kanunun 63. maddesi ile yaptırıma bağlanan yoklama kaçağı suçunun oluşabilmesi için, diğer unsurların yanı sıra, bu suçun failinin kabule değer bir özrünün (mazeretinin) bulunmaması gerekmektedir.

UYAP kayıtlarının incelenmesinden ve dosya kapsamında yer alan Silivri 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün .... tarihli yazısı ile ekinde yer alan belgelerin tetkikinden ... suç tarihleri olan ... tarihleri arasında hükümlü olduğu, hapis cezasının infazı devam ederken yoklama yaptırma ve askere sevkini sağlama yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşıldığından,

unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur ... " şeklindeki açıklamaları nazara alındığında, yoklama süresi içerisinde hükümlü olan sanık yönünden yoklama yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Askeralma Yönetmeliğinin 38/2 maddesinde dzüenlenen. "1 yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilenler birlik ve kurumlarınca bulundukları yer Cumhuriyet Başsavcılıklarına teslim edilerek hizmet durum belgesi ile geçici olarak terhis edilir.

Bunlardan askerlikle ilişiği olanlar hakkında tahliyelerinde ceza evi idarelerince 15 günlük süre içerisinde askerlik şubesine müracaat edeceklerine dair belge imzalatılarak askerlik şubesine gönderilir" ve aynı Yönetmeliğin 49/3-a maddesinde yer alan. "Yoklama döneminde veya yoklama kaçağı durumunda bulunan tutuklu ve hükmen tutukluların askerlikleri o yılın sonuna, hükümlülerin askerlikleri ise şartlı tahliye tarihine kadar ertelenir.

Tahliye olmadıkları sürece tutukluların ve hükmen tutukluların ertelemesine yıllık olarak devam edilir.

Tutuklu, hükmen tutuklu veya hükümlüler tahliye edildikleri yıl askerlik çağına giren doğumlularla birlikte yoklamaya tabi tutulur." şeklindeki düzenlemeler göz önüne alındığında; hükümlüye ait müddetname içeriğinden koşullu salıverilme tarihinin 14.03.2021 olduğu ve 16.03.2020'de denetimli serbestliğe ayrıldığı anlaşılmış ise de; atılı suç tarihinin 15.03.2021-16.03.2022 olması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,