Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1498 K.2024/5332

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kendisine firma tarafından bandrollü satış yapıldığına, bandrollerin sahte olduğunu bilme imkânı olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, lehe kanun uygulamasında hata yapıldığına, zamanaşımının dikkate alınmadığına, takdiri indirim sebeplerinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

09.12.2010 tarihinde ... isimli iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada kaçak sigara ve bandrolsüz içkiler ele geçirildiği, 22.01.2011 tarihli bandrol denetim tutanağına göre, aynı iş yerinde yapılan denetimde usulsüz bandrollü alkollü içki şişeleri ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında büfe işlettiğini, suça konu ürünleri temyiz dışı sanıklardan satın aldığını, suça konu sigaraları içmek için aldığını, şarapların ise bozuk olduğunu, ve satmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödediğini beyan etmiştir.

23.01.2011 tarihli ekspertiz raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosyada mevcuttur.

Gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın ödendiğine ilişkin makbuz dosyada mevcuttur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede; sanığın yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre olağan ve olağanüstü zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibarıyla dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamadeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Arama ve bandrol denetim tutanakları, sanık savunmaları, bozma ilâmları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Sanık hakkında neticeten kısa süreli hapis cezasına hükmedildiği halde "cezanın miktarı" gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR