Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/165 K.2026/687

Sürücü belgesiz araç kullanmak eyleminden kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3-a maddesi uyarınca 8.190,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Aybastı Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 18.02.2023 tarihli ve MB 08579977 sıra numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Aybastı Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.03.2023 tarihli ve 2023/46 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.12.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/134205 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/134205 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, her ne kadar kabahatlinin kiralamış olduğunu belirttiği 34... plakalı aracı tercümesi bulunmayan yabancı ülke sürücü belgesini gösterdiği, pasaport veya yurda giriş tarihine ilişkin herhangi bir belge göstermediği, dosya arasına sürücü belgesinin tercümesinin veya yurda giriş belgesini havi pasaport fotokopisinin de sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde idari yaptırım kararı uygulanmış ise de, kabahatlinin başvurusunda özetle, Avusturya Devleti

tarafından verilmiş bulunan sürücü belgesi bulunduğunu belirterek Avusturya Devleti ilgili makamı tarafından düzenlendiğini iddia ettiği sürücü belgesi suretini dosyaya ibraz etmiş olması karşısında, ilgili kamu kurumları ile yazışma yapılarak, ...'ın sürücü belgesi olup olmadığının ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan " Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir...” şeklindeki düzenleme uyarınca yurda giriş tarihi üzerinden altı ay geçip geçmediğinin tespit edilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Aybastı Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.03.2023 tarihli ve 2023/46 Değişik İş sayılı kararının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesinde karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olmasına karşın, kararın kesin olduğu belirtilerek muterizin yasa yolu konusunda yanıltıldığı gibi dosya içerisinde muterize gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatasına da rastlanmadığı, bu nedenlerle kanun yararına bozulması talep edilen kararın usulünce kesinleşmediği ve kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,