Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1659 K.2024/6031

Sanık ... hakkında 54733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan, yapılan yargılamaları neticesinde mahkûmiyetine karar verilmiş olup bahse konu kararlar kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2024 tarihli ve 94660652-105-35-5238-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7336 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7336 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanığın incelemeye konu 26/09/2011 tarihinde işlediği 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine dair Kanun'a muhalefet suçundan dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2011 tarihli ve 2011/39336 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası neticesinde atılı suçtan sanığın İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2013 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği,

Sanığın inceleme dışı aynı neviden suçu içerir 18/08/2011 tarihli eylemi nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2011 tarihli ve 2011/45077 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası neticesinde yapılan yargılama neticesinde atılı suçtan sanığın mahkumiyetine dair İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2012 tarihli ve 2011/1133 esas, 2012/1232 sayılı kararının 14/01/2013 kesinleştiği anlaşılmakla,

Her iki suçun da 02/11/2011 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukukî kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri uygulandıktan sonra kesinleşen kararda verilen cezanın mahsup edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2013 tarihli ve 2011/938 Esas, 2013/8 Karar sayılı ve 19.11.2012 tarihli ve 2011/1133 Esas, 2012/1232 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,