Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1737 K.2024/5557

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan direnme kararının; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç tutanağı ve tutanak mümzilerinin beyanlarına göre olay tarihi itibarıyla suça konu yerde çalışan sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; dosyadaki deliller itibarıyla sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıkların çalıştığı şirket adına dikili satışı yapılan bölmede, yapılan kesim çalışmaları nedeniyle yapılan kontrolde, 65 adet meşe ağacının üretim ve sürütmede kolaylık sağlamak bakımından traktör yolu açmak maksatlı kaçak olarak kesilmiş olduğu, suç tutanağı ve mümzi tanıkların şirket yetkilisi olan S.G. den aldıkları bilgilere istinaden başvurulan beyanlarına göre ağaçları şoför olarak görevli olan sanık ...'in kestiği, ifadeler dolayısıyla kesim bölgesinden sorumlu olan sanık ...'ın kesim konusunda talimat verdiğinin tespiti üzerine sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağını düzenleyen mümziler A.A., N.G., A.T.K. Mahkemede; kesim bölgesinden sorumlu ihale sahibi şirketin yetkilisi S.G. nin beyanlarına göre tutanağı düzenlediklerini beyan etmişlerdir.

İhale sahibi S.G. Mahkemede; suç tutanağında belirtilenin aksine hakkında kamu davası açılan sanıkların usulsüz kesim yaptığını mümzilere söylemediğini beyan etmiştir.

Mahkemenin direnme kararı; ihale sahibinin beyanlarına istinaden düzenlenen suç tutanağı içeriğinin ihale sahibi S.G. tarafından Mahkemede inkâr edilmiş olması, tutanak mümzilerinin usulsüz ağaç kesimini kimin ya da kimlerin yaptığına yönelik görgüye dayalı tespitlerinin bulunmaması, sanıkların savunmaları ve tanık beyanlarının birbiriyle örtüşmesi, bu itibarla atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine ilişkin her türlü, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinin anlaşılması nedenleriyle yerinde görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmekle, Dairemizce verilen bozma kararının KALDIRILMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,