Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1763 K.2024/5492

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sigaraları arkadaşları ile birlikte içmek amacıyla aldığına, ticari kastı olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden oluşturulan kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünün bagajında yapılan aramada, sanığa ait olduğu anlaşılan valizler içerisinde, gümrüklenmiş değeri 16.771,10 TL olan 270 karton kaçak sigara ele geçirilmiş ve sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, sigaraları arkadaşları ile birlikte içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

Yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda bildirilen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait valizler içerisinde ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanığın hapis cezası ile birlikte iki gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, adlî para cezası 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52. maddesi uyarınca paraya çevrilirken bir gün olarak hesaplama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmişken, netice 1 yıl 3 ay hapis cezası kısa süreli olmamasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına da karar verilerek hüküm fıkrasında çelişki yaratılması kanuna aykırı görülmüştür.

3.Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken yalnızca adli emanete alınanların müsaderesine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

III. KARAR