Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1794 K.2024/6386

A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Malen sorumlu ...'ın 15.11.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını ve davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı cihetle, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında bozma ve kanun iadesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen Sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; tanık olarak dinlenen ...'ın aracın kiralık olarak kendisine teslim edildiğine ve ... plakalı nakil aracının sanıklara kiraladığına, kaçak eşya taşınacağından haberi bulunmadığına ilişkin beyanına, suça konu eşyanın değeri ile aracın değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağına, nakil aracının iadesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; önceki savunmalarında belirttiği nedenlerle suç konusu eylemle bir ilgisi bulunmaması nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, devriye görevi sırasında, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...’in sürücü, yanında sanık ... olduğu halde, malen sorumlu adına kayıtlı ... plakalı 2005 model ... marka kapalı kasa kamyonet araçta, dışarıdan bakıldığında sigara bulunduğunun görülmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, çeşitli markalarda toplam 1.995 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesindeki savunmasında;nakil aracına yolda bindiğini, kaçak sigaralardan haberi bulunmadığını, bozma ve kanun iadesi sonrasında önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Malen sorumlu beyanında; suç tarihinden önce ... Ren a car isimli işletmeye aracı kiralık olarak teslim ettiğini, yazılı kira sözleşmesi yapılmadığını, kiralama şirketinin yetkilisinin tanık olarak dinlenilmesini istediğini, beyan etmiştir.

5.Tanık M. K. Talimat mahkemesindeki beyanında; araç kiralama işi yaptığını, sanıkları önceden tanımadığını, ... .. Plakalı aracı sanıklara kiraladığını, atılı eylemle ilgili bilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... ile hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ... arasında suç tarihinde öncesine ait telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarının dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

7.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanı dava dosyasında mevcuttur.

8.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlu ...'ın 15.11.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında 5271 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını ve davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı cihetle, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, malen sorumlu vekilinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemine Yönelik İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'in eylemine sanık ...'ın iştirak ettiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

IV.KARAR

A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,