Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1839 K.2024/10461

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın 165 nolu bölmenin dikili ihalesini satın alıp emvalin kesim ve maktadan çıkarılması konusunda sanık ... ... ile anlaştığına, sanıklar ... ve ...'un beyanlarına göre orman yolu dışında ağaç kestiklerine, sanığa iftira atıldığına, sanığın atılı suçu işlediği konusunda diğer sanıkların beyanları dışında somut delil bulunmadığına, diğer sanıkların kardeş olduğuna, sanığın diğer sanık ... ile anlaşmasının olmadığına, diğer sanıklara ağaç kesilmesi yönünde talimat verdiği iddiasının gerçek dışı olduğuna ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, üretime açık olan bölmede daha önce işaretlenen bakım patikası yolu haricinde ağaç kesildiğinin görüldüğü, sahada çalışmakta olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'dan sorulduğunda sanığın, ... adına kesim yaptığını beyan etmesi üzerine suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, 165 nolu bölmeyi orman idaresinden kendi hesabına aldığını, kesim ve çekme işini sanık ...'ya verdiğini, emvali ormandan çıkartırken fazladan kesim yaptığını zannettiğini, kesimle ilgili bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yakacak nitelikte emval veren ağaçların kesiminde motorlu araç ve gereç kullanıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülmüş ise de,

sanık hakkında tayin edilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu 2 ay 15 gün hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası yerine 2 ay 15 gün hapis ve 3 gün karşılığı adli para cezasına hükmedildiği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıktan tahsili yerine sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR