Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1988 K.2026/866

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değiştirilen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır" denilerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında koşullu salıverilmeden yararalandırılması yönünde düzenleme yapılması ve infaza yönelik düzenlemenin derhal uygulanması gerektiği ilkesi karşısında Tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Temyiz incelemesine konu dosyanın uyarlama yargılaması niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin, hükmün A bendinde yazılı şekilde önceki hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi delaletiyle 3/5, 3/10. maddeleri gereğince ceza belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 3/10-son maddesi gereğince belirlenen hapis cezasının 3 yıldan az olamayacağına karar verilirken uygulama maddesinin 5607 sayılı Kanun'un 3/10-son maddesi yerine aynı Kanun'un 3/10. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. fıkrasının "3/23." fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınmadan, 5607 sayılı Kanun'un 3/22. fıkrası uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bozma öncesi hüküm tarihinde yürürlükte olan ücret tarifesi üzerinden eksik vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği;

1.Hükmün A bendinin tamamen hükümden çıkartılması,

2.Hükmün B bendinin 3. maddesinde yer alan "3/10. Maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "3/10-son maddesi" ibaresinin eklenmesi,

3.Hükmün kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerine göre pek hafiflik indirimi yapılmasına ilişkin B bendinin 4. maddesinde yer alan "...15/04/2020 tarihinde R.G.'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanın 61.maddesi ile 5607 sayılı yasanın 3/22. Maddesine eklenen fıkra uyarınca" ibaresinin çıkartılarak yerine "5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,