Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/201 K.2024/5283

gizleme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, kamu malına zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanıklar ... (...) ve ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 281/1. maddesi uyarınca 5'er ay hapis cezası; sanıklar ... (...), ... ve ...'un 5237 sayılı Kanun'un 265/1-3 ve 43. maddeleri uyarınca 8'er ay 10'ar gün hapis cezası; sanıklar ... (...), ... ve ...'un 5237 sayılı Kanun'un 125/1-3(a) ve 43. maddeleri uyarınca 1'er yıl 15'er gün hapis cezası; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ...'in 5237 sayılı Kanun'un 152/1-(a) maddesi uyarınca 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2014/10 Esas, 2018/209 Karar sayılı kararının, istinaf edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128007 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128007 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet, kamu görevlisine karşı alenen hakaret, kamu malına zarar verme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2013 tarihli ve 2012/3803 soruşturma, 2013/1360 Esas, 2013/1037 sayılı iddianamesi ile açılan davada Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2013 tarihli ve 2013/911 sayılı iddianame değerlendirme kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın diğer suçlar ile birlikte yargılamasının yapılamayacağı gerekçesiyle iade edildiği,

iade kararı üzerine sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2014 tarihli ve 2014/30 soruşturma, 2014/11 Esas, 2014/6 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, iade kararı sonrasında düzenlenen iddianamede kamu görevlisine karşı alenen hakaret, kamu malına zarar verme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılmış dava bulunmamasına rağmen Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesince anılan suçlardan hüküm kurulduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinde yer alan, "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2014 tarihli ve 2014/30 soruşturma, 2014/11 Esas, 2014/6 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davasının açıldığı,

kamu görevlisine karşı alenen hakaret, kamu malına zarar verme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından dolayı iddianamede anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak yazılı şekilde kamu görevlisine karşı alenen hakaret, kamu malına zarar verme, suç delillerini yok etme,

gizleme veya değiştirme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2014/10 Esas, 2018/209 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin hükümlülerin cezalarının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlüler hakkında mahkûmiyet hükümlerinin ve hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,