Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2028 K.2024/5415

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Gümrük İdaresi vekilinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Sanık ... müdafiinin temyizi yönüyle; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olmasına, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanığın gönderdiği kargo kolisi, alıcısı tarafından teslim alındığında mahkemeden alınan arama kararı uyarınca 28.07.2012 tarihinde kolilerde yapılan aramada 4820 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

İstihbari bilgiye konu sanığın sürücüsü olduğu araçta ve arkasından yaklaşık 10 dakika sonra gelen araçta mahkemeden alınan arama kararı uyarınca 08.08.2012 tarihinde yapılan aramada ise, temyiz incelemesi dışındaki sanık ...'un sürücüsü olduğu araçta 22.042 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın sürücüsü olduğu aracın öncü araç olduğu ve suç unsuru bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, atılı suçları kabul etmemiştir.

Suç tarihlerinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) ilgili maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanık hakkında lehe Kanun'un tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin 08.08.2012 tarihli olay yönüyle fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu 28.07.2012 tarihli eylemin iddianame düzenlenme tarihi 17.08.2012 olduğundan ve iddianame ile hukuki kesinti oluştuğundan sanığın kesinleşmiş hükmü bulunan 29.08.2012 tarihli eylemi zincirleme suça esas olamayacağından Tebliğname'de yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde; Sanığın cezada kazanılmış hakkı gereği, infazın 10 ay erteli hapis ve birer ay ara ile 24 eşit taksitle ödenmek üzere 15.000 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanığın sonuç ceza olarak 10 ay erteli hapis ve 15.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının cezada kazanılmış hakka ilişkin bendinden "sanığın SONUÇ OLARAK 10 AY HAPİS ve 15.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkartılarak yerine "cezanın 10 ay erteli hapis ve 15.000 TL adlî para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitle ödenmesi üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,

hüküm fıkrasından 6, 7 ve 8 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine "24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının tatbikine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.