Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2036 K.2025/7292

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanu'na muhalefet kabahatinden, 14.697,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.07.2022 tarihli ve 2022/4194 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Mersin

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.08.2022 tarihli ve 2022/5258 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/20735 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/20735 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“ 1567 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinde yer alan, "Cumhurbaşkanının bu Kanun hükümlerine göre yapmış olduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk lirasından yirmibeşbin Türk lirasına kadar idari para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki, Anılan Kanun'un 3/3. maddesinde yer alan, "Her türlü mal, kıymet,

hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar.

İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir.

Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklindeki,Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin 04/09/2018 tarihli ve 2018-32/48 nolu Tebliğin 3. maddesinde yer alan, "Türkiye'de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçımın ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir.

Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez...." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 08/09/2020 tarihli Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair bedelin 90 gün süreli ihtarnameye rağmen yurda getirmemesi sebebiyle 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca anılan idari yaptırım kararının düzenlendiği anlaşılmış ise de, dosyada mevcut ...

Bankası Mersin Pozcu Şubesine ait olan ihracat bedeli kabul belgeleri incelendiğinde, 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-106 seri nolu ihracat bedeli kabul belgesine göre. 08/09/2020 tarihli, 293.949,76 Türk lirası bedelli ve ... sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapılan ihracata dair bedelin. 133,949,76 Türk lirası tutarındaki kısmının 16/09/2020 tarihinde yurda getirilerek kapatıldığı, 16/06/2022 tarihli ve VN-0032-0584-105 seri nolu ihracat bedeli kabul belgesine göre.

08/09/2020 tarihli, 293.949,76 Türk lirası bedelli ve ... sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapılan ihracata dair bedelin.

160.000,00 Türk lirası tutarındaki kısmının 26/08/2020 tarihinde yurda getirilerek kapatıldığı nazara alındığında, Anılan idari yaptırıma konu ihracat bedelinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içinde yurda getirildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Mersin