Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2218 K.2024/7328

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın olay yerinde misafir olarak bulunmasına rağmen hakkında işlem yapıldığına, sanığın suçunun sübut bulmadığına, sanığın beyanlarının diğer sanık tarafından doğrulandığına, 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, dosyanın temyiz dışı sanığı ..... ve sanık ...'ın Büyükçekmece Tepecik Çatalca yolu üzeri Albatros tır parkında gizlenmiş vaziyetteki fiber

tanklardan piyasaya kaçak yollarla girmiş motorin sattığının ihbar edilmesi üzerine Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1554 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 1000 lt ve 3000 lt olmak üzere yağ benzeri sıvı olduğu değerlendirilen eşya ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda kaçak eşyanın ele geçirildiği tır parkına ziyaret amaçlı gittiğini, atılı suçu işlemediğini, ele geçen eşya ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

2.Dosya kapsamında bulunan 27.09.2012 tarihli ulusal marker tutanağında marker seviyesinin geçersiz olduğu, 01.11.2012 tarihli Tübitak-MAM raporunda B-194313 numaralı tutanağa göre alınan numunenin "yağ" özelliği gösterdiği, aynı tarihli diğer raporda da B-195315 numaralı tutanağa göre alınan numunenin "kerosen ve yağdan" oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasından ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinden kamu davası açılmış, sanığa 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onbirinci, onikinci, yirmiikinci fıkralarından ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü, 58 inci maddelerinden ek savunma hakkı verilmiştir.

4. Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,