Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2307 K.2024/9664

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine hasredildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Emniyet görevlilerinin, Mardin (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 tarihli ve 2013/831 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca yapmış oldukları denetimlerde, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen İsmail Güleç'in sevk ve idaresinde bulunan çekiciye bağlı dorsede yapılan aramada, kutular içerisinde üstleri kumaş parçaları ile kapatılmış toplam 4.225 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10-18, 11, 16. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozma öncesinde Mahkemece tespit edilen savunmasında, suç tarihinden önce İstanbul ilinde yaşadığını, Midyat ilçesine geldikten bir ay sonra evine hırsız girdiğini ve 20.000-30.000 TL değerinde mücevherinin çalındığını, çalınan şeylerin kayınvalidesine ait olduğunu, eşi ile boşanma noktasına geldiklerini, bu parayı tekrar kazanmak için böyle bir işe kalkıştığını, söz konusu sigaraları tam olarak hatırlamamakla birlikte yaklaşık 10.000-12.000 TL civarında parayla satın aldığını, bu sigaraları İstanbul iline götürüp satacak olduğunu, kamyonun peşinden arabayla İstanbul iline gidecek ve kolileri kendisinin indirecek olduğunu,

bu nedenle şirket yetkililerinin koliden haberlerinin bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında tespit edilen savunmalarında da, önceki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, bozma ilâmına bir diyeceğinin bulunmadığını, olay tarihinde maddi anlamda sıkıntılı günler yaşadığı için bu şekilde bir işe giriştiğini, olay nedeni ile pişman olduğunu, gümrüklenmiş değerin iki katı ile kamu zararını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilmeyen nakil aracı hakkında değerlendirme yapılarak iadesine karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteği inceleme dışında bırakılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle, aynı Kanunun 3/5, 10 ve 23. fıkraları arasında lehe aleyhe kanun değerlendirmesinde; suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması halinde 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi lehe sonuç doğurabileceği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 3/5, 10 ve 23. fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık hakkındaki temel cezanın, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca belirlenmiş olmasına karşın, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması suretiyle karma uygulama yapılması,

3.Dava konusu kaçak eşyanın miktarına göre sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR