Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/231 K.2024/4824

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıklara atılı dava konusu eylemlerin sübutu halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kalacağı cihetle.

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/3153 Esas, 2020/18863 Karar sayılı bozma ilâmında da açıkça belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince olağanüstü zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla incelenen dosya kapsamında hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/3153 Esas, 2020/18863 Karar sayılı ilâmı ile hükmün "02/05/2009 tarihinde, sanık ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı tır çekicisinin dorse kısmından her biri 33 kg.lık olan 90 torba, sanık ...'e ait olan ... plaka sayılı minibüste her biri 33 kg.lık 63 torba ve sanık ...'ın kullandığı depoda her biri 33 kg.lık 533 torba olmak üzere toplam 686 torba içinde toplam 22.638 kg. çayın ele geçirildiği,

sanıkların ele geçirilen çayın Rize Gümrük Müdürlüğüne tescilli ... sayı 13/02/2009 tarihli beyanname ile ... tarafından Sri Lanka'dan ithal edilip, ...'e 05.05.2009 ve 24.04.2009 tarihlerinde ayrı ayrı 17.820 kg olmak üzere toplam 35.640 kg satıldığını savunmuşlar, ayrıca bu olaydan sonra.

05/07/2009 tarihinde; sanıklar ... ve ...'ın kiraladıkları ... sy. depoda yapılan aramada 539 torba içinde 17.787 kg yabancı menşeili çayın ele geçtiği, aynı gün sanık ...'e ait olan ... deki ... isimli işyerinde ise değişik ebat ve miktarlarda paketlenmiş biçimde toplam 1139 kg. yabancı menşeili çayın ele geçirildiği sanıklar ... Dış Tic.

Tarafından Rize Gümrük Müdürlüğüne tescilli ... sayı ve 30.12.2008 tarihli beyanname ile 12.000 kg çay ithal edildiği ve ... satı ve 23/01/2009 tarihli beyanname ile 17.260 kg çay ithal edildiği, bu çayların 04.07.2009, 01.07.2009 ve 03.07.2009 tarihli faturalar ile sanıklardan ...'a ait ... şirketine satıldığına dair savunmada bulunmuşlar, mahkemece ele geçirilen çayların yurda yasal olarak ithal edildiği kabul edilmiş ise de, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/16329 sayılı soruşturma dosyasında, usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenilmesi,

kayda alınması kararları sonucunda edinilen görüşme içeriklerinden sanıkların ele geçen çaylar için fatura temin etmeye çalıştıkları gözetildiğinde, ele geçirilen çayların analiz raporları temin edilip, ithal edilen çayların analiz raporları ile karşılaştırılmak suretiyle ...'dan ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi" nedeniyle bozulmuş olduğu cihetle; bozma ilâmına uyulmasına karşın, bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmeden suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "02.05.2009, 02.07.2009" yerine "01/01/2009 - , 2009 -" olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR